Правовая колонка июнь 2016

Подробности

Опубликовано 27.06.2016 18:58

Просмотров: 5197

Правовая колонка июнь 2016

Транспорт

Какой с коровы спрос?

Корове надоело топтаться на огороженном пастбище, и она, проломив дыру в старой изгороди, выбралась на волю. В Германии – где воля, там и автодорога, так что столкновение с легковым автомобилем случилось очень скоро. Что корове нипочем, то машине – Blechschaden; рогатая гуляка от удара только рассердилась, в ответ боднула «обидчика» и побежала дальше, а «Форд» остался с помятым капотом и дырой от рога на крыле.

Фермер платить за ремонт машины не захотел. По его мнению, он к наезду никакого отношения не имеет. Кто виноват? Может, водитель «Форда» - как это можно корову на дороге не заметить. А может, корова – непонятно, как она выбралась на дорогу. В общем, как в старой русской поговорке: «я не я, и корова не моя».
Высший земельный суд Хамма (Oberlandesgericht Hamm, 9 W 45 / 05) посмотрел на дело иначе. Любой владелец домашних животных несет ответственность за их надежное и безопасное содержание. И если даже он делает вид, что не понимает, каким образом животина смогла выйти на волю, полностью оплатить ущерб он обязан.

В старину спрос с коровы был строже

Конфликты, подобные вышеописанному, стары, как мир. Читателям, возможно, будет интересно, какое их решение 2,5 тысячи лет назад было предписано Библией (Ветхий Завет, книга «Исход», гл. 21, ст. 28-32). Поскольку наша колонка ни для юридического, ни для литургического использования не предназначена, позволю себе привести эту цитату в чуть сокращенном изложении.

«Если бык забодает мужчину или женщину до смерти, то быка зарезать, но мясо его есть нельзя. А владельца быка не наказывать. Но если хозяин быка знал, что бык бодлив, и не держал его, как следует, так, что бык человека до смерти забодал, то быка зарезать, и его хозяина тоже следует предать смерти. Если согласятся родные убитого быком грех хозяину простить, должен он уплатить им за свою жизнь столько, сколько они потребуют. А если бык забодает раба или рабыню, должен хозяин быка уплатить владельцу раба тридцать серебренников; а быка - зарезать».

Летний отдых

Ключ в регистратуре – дело ненадежное

Отдых в Испании был испорчен. Вернувшись с пляжа в отель, отпускник обнаружил, что, пока он загорал, из его номера украдены различные ценные вещи. Вызванная полиция следов взлома не нашла – комнату явно открыли «своим» ключом. Далее выяснилось, что преступник просто подошел к стойке дежурного, попросил ключ, назвав номер, и получил его из рук портье.

Это дало основание пострадавшему обратиться с жалобой на фирму – организатора путешествия и потребовать возмещения ущерба. Напомню, что в подобных ситуациях путешественник должен иметь дело именно с фирмой, продавшей путевку, а уже она должна разбираться с отелем. Свое требование отпускник аргументировал так: персонал отеля проявил грубую небрежность, выдав ключ совершенно постороннему человеку, который просто назвал номер комнаты.

Казалось бы, аргумент неотразимый. Но высший земельный суд Дюссельдорфа (Oberlandesgericht Düsseldorf, 18 U 193 / 02) жалобу отклонил, приведя аргументы не менее веские. Пострадавший получал свой ключ точно так же. Отель в вопросах безопасности вполне соответствует международным нормам и обычаям Испании. Ни в одном приличном отеле мира у стойки дежурного не проводится паспортный контроль. Тем более, что в отеле, где больше 100 номеров, как в данном случае, это просто невозможно. Портье не обязан, прежде, чем отдать ключ, распрашивать гостя о его фамилии. Безопасности это не прибавит. Вор, если уж он задумал кражу, всегда найдет способ узнать и фамилию жильца, и в каком номере тот проживает.

А для ценных вещей следует арендовать в отеле сейф.

Авария на горке

В парке аттракционов девушка лихо съехала с высоченной, 100 метров длиной, скользкой горки. Не успела встать, как в нее врезались следующие за ней два мальчишки, в результате она получила серьезную травму черепа. Высший земельный суд Ольденбурга (Oberlandesgericht Oldenburg, 2 U 21 / 02) признал виновным владельца парка и обязал его к уплате Schmerzensgeld в размере 18 тысяч евро. Суд указал: с учетом высоты горки, ненормально высокой скорости скольжения и волнистой формы дорожки, не дающей возможности увидеть, освободилась ли она, владелец был обязан оснастить горку сигналами, указывающими, когда следующий любитель острых ощущений может начинать спуск.