Клиентка заказала в мебельном салоне, торгующем по образцам, спальный гарнитур – шкафы и кровать. Дело было в феврале. Мебель на заказ делается не быстро; продавец пообещал, что к началу июня гарнитур доставят, хотя точной даты доставки нигде не зафиксировал. Июнь прошел – мебель не поступила. На все вопросы шеф мебельного салона пожимал плечами и ссылался на перегруженность фабрики.

 Заказчица дотерпела до августа – ничего конкретного о дате доставки ей не сообщили. Тогда она сообщила мебельному салону об отказе от договора покупки и потребовала вернуть деньги. Естественно, магазин попытался спасти положение - расторжение договора не подтвердил и назвал, наконец, новые «термины» доставки мебели, теперь уже по частям. Шкафы пообещал привезти в конце сентября, а кровать только под Рождество, во вторую неделю декабря. Как и следовало ожидать, заказчица сочла это предложение неприемлемым и вынуждена была обратиться в суд. И правильно сделала. Суд первой инстанции в Мюнхене (Amtsgericht München, Az: 275 C 34636/05) встал на сторону потребительницы и обосновал приговор следующим образом: При покупке заказной мебели нормальным для торговли сроком поставки считается срок 3 месяца. Если клиенту через 3,5 месяца даже не сообщили точной даты получения заказа, он имеет полное право расторгнуть договор без всяких проволочек. При необычно долгом сроке исполнения мебельный салон обязан заранее, уже при оформлении заказа, предупредить покупателя.

Съезжая со съемной квартиры, жилец имеет право потребовать от владельца жилья, во избежание дальнейших претензий и недоразумений, письменное подтверждение о том, что договор найма квартиры прекращен, и что долгов по квартплате и другим расходам, связанным к квартирой, за ним не осталось. Такую справку, если, конечно, долгов на самом деле нет, квартиросдатчик обязан выдать. Так решил суд первой инстанции в Берлине (Amtsgericht Berlin HSH, Az: 16C 239/05).

 Фирма устроила небольшую вечеринку для своих работников. По окончании гулянки один из ее участников проводил до дома свою сослуживицу, там слегка подзадержался, и поздно вечером направился к автобусной остановке, чтобы ехать домой. На следующий день он обратился к врачу с травмой головы, утверждая, что упал и ушибся по дороге. Рабочая страховая касса оплачивать последствия травмы отказалась. Земельный суд по социальным вопросам земли Гессен (Landessozialgericht Hessen, Az: 1 L 3 U 139/05) подвердил правильность этого отказа со следующим комментарием: травму можно считать связанной с работой, и сотрудник защищен соответствующей страховкой по дороге с работы домой, только если он направляется к дому прямым маршрутом, а не обходными путями.

 Ученику производственного обучения запрещено во время учебы подрабатывать на фирме, которая является конкурентом обучающего предприятия. Нарушитель запрета подлежит отчислению и должен оплатить все убытки. Таково решение Федерального суда по трудовым спорам (Bundesarbeitsgericht, Az: AZR 439/05).